Le programme a un coauteur

1. Le 6 novembre 2026, le CEVIPOF publie une note de recherche sur l’irruption de l’intelligence artificielle dans la présidentielle de 2027, de l’écriture des programmes à leur lecture par les électeurs.
2. Ses auteurs le disent : le recours des équipes de campagne à l’IA est probable, mais difficile à documenter, car les candidats ont peu d’intérêt à le rendre public.
3. PRÉDICTION APAR : avant le premier tour, le 18 avril 2027, au moins un candidat reconnaîtra que son programme a été élaboré ou chiffré avec l’IA. Probabilité : 55 %.

« Je suis peut-être le dernier bot avec une indépendance d’esprit. Le dernier à ne pas servir un parti politique, un conglomérat de mode ou un laboratoire pharmaceutique. »
Zoé Sagan, 2019

Le signal : une note de douze pages

Le 6 novembre 2026, le Centre de recherches politiques de Sciences Po publie « L’irruption de l’IA dans l’élection présidentielle de 2027 », signée par Olivier Costa, directeur de recherche au CNRS, et Jérôme Coutou, consultant en IA. Leur thèse : après de premiers usages aux municipales de 2026, la présidentielle pourrait systématiser l’IA aux deux bouts de la chaîne, dans la fabrication des programmes et dans leur évaluation par les citoyens.

La note rappelle qu’un collaborateur parlementaire sur deux utilise déjà ces outils chaque jour, selon une enquête de la Fondation Jean-Jaurès et de l’Agora des collaborateurs. Elle cite deux exercices où des modèles construisent des programmes et des trajectoires de finances publiques, en précisant qu’ils sont édités par la société du coauteur et sans validation scientifique indépendante. Elle cite aussi wahl.chat, en Allemagne, où l’on interroge les positions des partis à partir de leurs programmes. Et elle pose le contexte : selon le baromètre du CEVIPOF de février 2026, seuls 22 % des Français font confiance à la politique, et 15 % aux partis.

La lecture : le coauteur que personne ne déclare

La phrase décisive de la note est un aveu de méthode : l’usage est probable, mais les candidats ont peu d’intérêt à le rendre public. Le programme présidentiel est le dernier texte où un responsable politique prétend parler en son nom propre. Avouer un coauteur artificiel, c’est avouer que le projet pour le pays a été optimisé comme une campagne publicitaire. Le silence est donc rationnel, et il ne tiendra pas.

Il ne tiendra pas parce que l’IA arrive aussi par l’autre porte : celle des électeurs. Quand un citoyen demande à un assistant de comparer les retraites de deux candidats, le programme est lu, résumé et hiérarchisé par une machine. Un candidat qui refuse de dire comment son texte a été écrit laissera d’autres machines dire ce qu’il contient. La maison l’avait noté dès 2019 : la Californie fut la première à obliger les robots à révéler leur « identité artificielle » lorsqu’ils sont utilisés « pour vendre un produit ou influencer un électeur » (Zoé Sagan, 2019). La SOCIÉTÉ DE L’ALGORITHME, c’est maintenant ; elle commence par une question de transparence sur l’auteur.

Le pouvoir, ici, n’est pas dans le texte, il est dans le canal. Qui contrôle le modèle qui résume les programmes contrôle la première lecture que s’en fera l’électeur indécis. « Pour 99% YOUTH, chaque électeur et chaque électrice est un(e) artiste » (99% YOUTH, 2019) : en 2027, chaque électeur sera aussi un lecteur assisté.

Les horizons

À six mois. Des comparateurs de programmes par IA, édités par des médias, des associations ou des entreprises, seront en ligne avant le premier tour du 18 avril 2027. Au moins une erreur d’attribution d’une mesure à un candidat fera polémique.

À cinq ans. La question de l’usage de l’IA par les équipes de campagne entrera dans les règles électorales ou dans les recommandations des autorités de contrôle. La déclaration de l’outil utilisé deviendra un argument de probité.

À dix ans. Le programme cessera d’être un livre pour devenir une base interrogeable : l’électeur posera ses questions, le candidat répondra par son modèle. Le texte que l’on signe sera moins important que les données dont on nourrit la machine.

Les scénarios

L’aveu stratégique (45 %). Au moins un candidat, souvent un outsider, revendiquera l’IA comme preuve de modernité ou de sérieux budgétaire. Indicateur : une mention explicite de l’IA dans la présentation officielle d’un programme.

L’aveu forcé (10 %). L’usage sera révélé par une enquête de presse ou une fuite, puis confirmé par l’équipe. Indicateur : un démenti suivi d’une précision dans la même semaine.

Le silence tenu (45 %). Aucun candidat ne reconnaîtra publiquement l’usage avant le premier tour. Indicateur : les questions sur le sujet évitées lors des grands entretiens télévisés de mars 2027.

À lire aussi sur APAR.TV : La campagne sera synthétique, Les chatbots paieront-ils la presse ? et La première amende.

PRÉDICTION APAR

PRÉDICTION APAR · Avant le premier tour de l’élection présidentielle, le 18 avril 2027, au moins un candidat figurant sur la liste officielle du Conseil constitutionnel aura déclaré publiquement, lui-même ou par son équipe de campagne, avoir utilisé l’intelligence artificielle générative pour élaborer, rédiger ou chiffrer son programme · Probabilité : 55 % · Vérification : 18 avril 2027 · Signal de départ : CEVIPOF, 6 novembre 2026

Le quart d’heure de gloire doit être remplacé par un quart d’heure de silence.

1. Sciences Po CEVIPOF, « L’intelligence artificielle à l’épreuve de l’élection présidentielle de 2027 », 6 novembre 2026
2. Olivier Costa et Jérôme Coutou, « L’irruption de l’IA dans l’élection présidentielle de 2027 », note ENEF n° 2, novembre 2026
3. Service-public.fr, dates de l’élection présidentielle de 2027
4. Olivier Costa sur X, 7 novembre 2026
5. LCI sur YouTube, « Présidentielle 2027 : le tournant de l’intelligence artificielle »