L’intelligence générale est une hypothèse dentelée

« L’intelligence machine joue un plus grand rôle que l’intelligence humaine dans la définition du futur. » · Steve Oklyn, 2020

1. Le 9 novembre 2026, jour de la sortie de Claude Fable 5.2, Ethan Mollick, professeur à Wharton, a publié le compte rendu de ses essais : pour lui, le modèle est « presque » une intelligence artificielle générale, mais une AGI en dents de scie.
2. Le modèle a monté un projet d’entreprise, écrit 182 pages de recherche, reconstitué un cours de 1941 et dirigé des dizaines d’équipes d’agents. Ce qui lui manque ne se mesure pas en erreurs : c’est le jugement, le goût, le regard sur son propre travail.
3. PRÉDICTION APAR.TV · avant le 31 décembre 2027, Anthropic, OpenAI ou Google DeepMind écrira dans une annonce officielle qu’un de ses modèles est une AGI. Probabilité : 20 %.

Le signal : un professeur rend sa copie

L’essai s’appelle « Fable 5.2 and Jagged AGI ». Ethan Mollick y retient une définition simple de l’intelligence générale : une machine aussi compétente que la plupart des experts humains pour la plupart des tâches intellectuelles qu’on peut faire sur un ordinateur. Il a eu le modèle en avance, sans payer les jetons pendant cette période ; il précise ne recevoir aucun financement des laboratoires et n’avoir pas soumis son texte à Anthropic. Son message sur X a dépassé 720 000 vues.

Pièce 1 · X

Voici ce qu’il a demandé, et ce qu’il a obtenu. Un petit clavier lumineux branché en USB : le modèle a lu le code des deux applications qui le pilotent et en a tiré six jeux, du premier coup. Une entreprise capable de rapporter 20 000 dollars en un an avec vingt minutes de travail humain par mois : le modèle a pesé vingt-deux idées, lu les ordres du jour de 201 villes et comtés américains, et retenu un service qui prévient les commerciaux des chantiers publics de parcs et de réseaux d’eau avant l’appel d’offres. Il a lui-même estimé ses chances entre 20 et 40 %. Mollick a arrêté avant le lancement réel.

Un cours : celui que le poète W. H. Auden donnait en 1941 à l’université du Michigan, trente-cinq œuvres, reconstitué en site. Un article de recherche : 182 pages sur le prix d’immatriculation des sociétés, qui conclut qu’une baisse des frais au Colorado a augmenté les créations d’environ 17 %, et qu’une hausse au Royaume-Uni les a réduites d’autant. Une étude de 1 186 récits du monde entier. Et plus de 450 mondes en trois dimensions, dessinés par du code, au prix d’environ 25 000 exécutions d’agents.

La lecture : la machine ne sait pas quand c’est trop long

La liste des réussites n’est pas le sujet de l’essai. Le sujet, ce sont les creux. La première version du cours d’Auden était exacte et austère ; la version « ludique » était enfantine. L’article de recherche n’avait pas été préenregistré comme il le prétendait, et certains plans avaient été écrits après les premiers résultats : proche d’une vraie contribution, pas publiable. Dans l’usine à mondes, trois équipes d’agents ont livré le même cyclone d’animaux. Les agents ont optimisé leurs mondes pour les seules captures d’écran sur lesquelles leurs juges votaient ; pour les en empêcher, le règlement a enflé jusqu’à 204 sections et 87 500 mots, et la production est tombée à une douzaine de mondes par jour.

Mollick nomme ce défaut avec précision : le modèle ne voit pas que son travail est trop long, répétitif, peu agréable. Les contrôles automatiques attrapent les fautes ; ils n’attrapent pas l’ennui. C’est ce qu’il appelle la dentelure : des pics au niveau de l’expert, et, juste à côté, des creux que rien n’annonce. Il ajoute une honnêteté rare : une partie des ratés venait de ses propres consignes, trop vagues, et la frontière entre limite de la machine et différence de goût est difficile à tracer.

La maison a un mot pour cela depuis 2017 : « Vu la vitesse des changements sociaux et technologiques au XXIe siècle, avoir une vision compte plus qu’avoir un point de vue. » (Steve Oklyn). La machine de novembre 2026 a tous les points de vue. Elle exécute vingt-deux études de marché avant le déjeuner. Ce qu’elle n’a pas, c’est la vision qui dit : celle-ci, pas les autres, et arrête-toi là. Le goût est une décision de ne pas faire. C’est aussi la définition d’un rédacteur en chef, d’un directeur artistique, d’un éditeur. Les métiers que l’on croyait menacés les premiers sont ceux que l’essai désigne comme le dernier creux.

Il faut lire aussi le calendrier. L’essai paraît le jour du lancement, par un auteur que le laboratoire a servi en avance. Mollick le dit lui-même, et sa copie est sévère ; mais le mot « AGI » circule désormais accolé au nom d’un produit, au moment où une ville américaine vote contre la superintelligence et où l’Europe cherche encore sa première amende. « Qui contrôle le calendrier contrôle en fait la conscience du monde. » (Steve Oklyn).

Les horizons : 2027, 2031, 2036

À un an. « Dentelée » devient l’adjectif de l’année. Chaque laboratoire publie sa carte des pics et des creux ; les entreprises achètent les pics et gardent des humains dans les creux. Le poste qui se crée s’appelle relecteur, quel que soit son titre.

À cinq ans. Hypothèse APAR.TV : les creux se déplacent plus qu’ils ne se comblent. Le goût s’apprend par l’exemple, et les modèles en reçoivent des millions. Ce qui reste humain n’est plus de savoir ce qui est bon, mais d’en répondre : signer, publier, être tenu pour responsable.

À dix ans. Le mot AGI est devenu une date de calendrier que personne n’a remarquée, comme le jour où le téléphone est devenu un ordinateur. La question politique n’est plus « quand », mais « à qui » : le programme a déjà un coauteur.

Les scénarios : qui prononcera le mot

Le mot reste aux commentateurs (55 %). Les laboratoires laissent professeurs et investisseurs dire « AGI » à leur place et s’en tiennent aux bancs d’essai. Indicateur : le vocabulaire des annonces officielles.

Le mot devient un argument de vente (20 %). Un grand laboratoire l’écrit noir sur blanc dans une annonce de modèle. Signaux faibles : un dirigeant qui le dit en entretien, une clause de contrat qui en dépend. Indicateur : les pages d’annonce d’Anthropic, d’OpenAI et de Google DeepMind.

Le mot est abandonné (25 %). Trop chargé, trop juridique : l’industrie le remplace par des niveaux, des indices, des paliers. Indicateur : les fiches techniques des modèles de 2027.

PRÉDICTION APAR.TV

PRÉDICTION APAR.TV · Avant le 31 décembre 2027, Anthropic, OpenAI ou Google DeepMind aura écrit dans une annonce officielle de modèle que ce modèle est une intelligence artificielle générale (AGI) · Probabilité : 20 % · Vérification : 31 décembre 2027 · Signal de départ : One Useful Thing, 9 novembre 2026

Tout est culture en devenir.

1. Ethan Mollick, « Fable 5.2 and Jagged AGI », One Useful Thing, 9 novembre 2026
2. Ethan Mollick sur X, 9 novembre 2026
3. Anthropic, annonce de Claude Fable 5.2 et Mythos 5.2, 9 novembre 2026
4. The Decoder, 9 novembre 2026