Ils ont cloné la voix d’Edwy Plenel pour salir Glucksmann, Blast a porté plainte

Les 3 et 4 août 2026, le SGDSN a attribué au renseignement militaire russe une opération de désinformation visant Raphaël Glucksmann. Le faux imitait la charte graphique de Blast et des voix d’Edwy Plenel et de Salomé Saqué générées par IA. Blast a porté plainte. Moins de vingt-quatre heures plus tard, des comptes militants relayaient le montage en croyant citer une enquête.

Le 3 août 2026, France 24 publie une vérification. Une intox visant Raphaël Glucksmann et Léa Salamé circule, déjà traduite en plusieurs langues. Le lendemain, 4 août, franceinfo titre sur le constat officiel : « Tout y est faux ». Entre les deux, le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale a fait ce qu’il fait rarement, et rarement aussi vite : il a nommé l’auteur. L’opération est attribuée au réseau Storm-1516, rattaché au renseignement militaire russe, le GRU.

Le montage n’était pas grossier. Il était habillé. Les faux contenus reprenaient la charte graphique de Blast, média d’investigation français. Les voix d’Edwy Plenel, cofondateur de Mediapart, et de la journaliste Salomé Saqué avaient été générées par intelligence artificielle. S’y ajoutaient de faux sites et de faux courriels fabriqués pour l’occasion. Blast a déposé plainte pour contrefaçon et usurpation d’identité. Plenel et Saqué ont dénoncé publiquement l’usage de leur nom et de leur voix. Le Matin rappelle qu’en juillet 2026, l’ancien Premier ministre Édouard Philippe avait été visé par une opération comparable, bâtie sur de fausses allégations de santé.

Pourquoi la charte de Blast et pas un site inventé

Storm-1516 n’a pas fabriqué un média fictif. Il a copié un média réel. La différence est opérationnelle. Un site anonyme doit conquérir sa crédibilité, une charte contrefaite emprunte celle qui existe déjà. Le média imité ici est un média d’investigation de gauche, la cible est un eurodéputé de gauche. Le vecteur a été choisi dans le camp du public visé. C’est un paramètre de ciblage, pas un hasard graphique. Le coût, pour le média imité, est immédiat : Blast, qui n’a rien produit, se retrouve à devoir établir qu’il n’a rien produit.

L’opération russe est identifiée, tracée, attribuée.

Ce qui est établi sur les années géorgiennes

Le dossier géorgien, lui, existe. C’est ce qui rend le faux opérant. Raphaël Glucksmann a bien conseillé Mikheil Saakachvili. L’Ifri, dans un fact-check repris sur son site, situe le rôle formel de 2009 à 2012 : écriture de discours, coordination des politiques d’intégration à l’Union européenne. La fiche Wikipédia anglophone retient une fourchette plus large, 2005-2012, avec la mention « adviser to the President of Georgia ». Les deux hommes se sont rencontrés en 2004 à Kiev, pendant la révolution orange. Saakachvili lui propose de le rejoindre en janvier 2009. Aucune des sources consultées ne porte la fourchette 2008-2012 que l’on voit pourtant circuler.

Le statut exact du poste est disputé, et ce désaccord est lui-même un fait. Un reportage de France 24 diffusé en 2009, archivé sur Dailymotion, s’intitule « Raphaël Glucksmann, conseiller officieux de M. Saakachvili ». L’ancien ministre géorgien Thorniké Gordadzé soutient l’inverse, cité par l’Ifri.

Il avait un bureau, un badge et un ordinateur !

Le sujet est traité par la presse établie. M le magazine du Monde a publié « Les années géorgiennes du jeune Glucksmann » le 11 juillet 2026. Deux jours plus tard, le 13 juillet, le journaliste d’investigation Marc Endeweld mettait en ligne sur sa lettre The Big Picture un texte intitulé « Les années géorgiennes de Raphaël Glucksmann : un avant-goût de guerre ». Il y décrit un conseiller spécial passant dix-sept à dix-huit heures par jour aux côtés de Saakachvili, « son ombre » selon ses termes, et organisant au palais présidentiel des rencontres entre généraux géorgiens, financiers et marchands d’armes, autour notamment de la modernisation des Sukhoi Su-25. Ces éléments sont les allégations de Marc Endeweld. Elles lui sont attribuées. Elles ne sont ni confirmées par une autre rédaction, ni établies par une procédure.

Deux précisions de nomenclature, parce qu’elles conditionnent la lecture. Le compte X @Feleaks appartient à Felix Marquardt, essayiste et ancien consultant en communication franco-austro-américain né en 1975, fondateur des Atlantic Dinners et du mouvement Barrez-vous, auteur de The New Nomads en 2021. Marc Endeweld le présente comme un lobbyiste et communicant austro-américain ayant co-conseillé Saakachvili, et rappelle qu’il a cosigné une tribune avec Raphaël Glucksmann dans Le Figaro en octobre 2010. Ce n’est ni un journaliste ni un lanceur d’alerte : c’est un protagoniste du dossier géorgien. Par ailleurs, Raphaël Glucksmann a épousé en 2011 Eka Zgouladze, vice-ministre géorgienne de l’Intérieur et conseillère spéciale de Saakachvili de 2009 à 2012. Divorce en 2014. Un fils.

Ce que le relais prouve, et ce qu’il ne prouve pas

Nous n’avons retrouvé aucune trace d’une émission de Blast consacrée aux années géorgiennes de Raphaël Glucksmann, ni sur video.blast-info.fr ni ailleurs. Nous n’avons pas pu authentifier le contenu exact du post ni son compteur d’engagement : x.com n’est pas lisible par les outils de vérification, et un décompte de mentions j’aime se gonfle à la commande, méthode documentée du réseau. Nous écrivons donc ce qui est établi. Vingt-quatre à quarante-huit heures plus tôt, une opération attribuée au GRU fabriquait des contenus maquillés aux couleurs de Blast, sur Raphaël Glucksmann. Même cible. Même média imité. Même fenêtre. Nous ne concluons pas. Nous datons.

C’est là que se joue la mécanique. Une opération d’ingérence ne se propage pas par ses propres comptes : ils sont trop peu nombreux et trop identifiables. Elle se propage par des relais sincères, qui partagent parce qu’ils croient partager du journalisme. La contrefaçon d’une charte graphique n’est pas un ornement, c’est l’outil qui produit ce relais. Jean-Luc Mélenchon a appelé à un front commun contre l’ingérence étrangère. La question posée par ces quarante-huit heures est plus étroite, et plus dure : un front commun suppose que chacun vérifie d’abord ce qu’il partage.